JOAKIM LAMOTTE DÖMS FÖR GROVT FÖRTAL! Morgonposten har rapporterat direkt från rätten om försöket att tysta honom – nu med KOMMENTARER FRÅN EN UPPGIVEN LAMOTTE som helt har tappat förtroendet för det svenska rättsväsendet

Rapporteringen slut. Tack till alla som följde den.

Lamotte efter domen:

– Domen bevisar att vi inte har så mycket yttrandefrihet för oberoende journalister i Sverige. Jag har inget att skämmas för. Det är inte jag som plågat ihjäl djur och det är inte jag som har blåst människor på pengar samtidigt som jag fått miljontals kronor i bidrag.

– Jag är den moraliska vinnaren i det hela och har lagt fram bevisning om att allt jag sagt är sant. Folk får dra sina egna slutsatser.

Är det här över nu, för dig?

– Jag har inte ens hunnit läsa domen och ska diskutera med mina ombud nu. Men jag står här med rak rygg. Jag har bara berättat sanningen, som journalist.

På en fråga från någon annan säger han att inläggen kommer att ligga kvar.

Hur har det varit att ha rättegången hängande över sig i två och ett halvt år?

– Tröttsamt har det varit, men man får räkna med sånt här som journalist. Men det visar ju att vi inte har någon yttrandefrihet.

Kan du säga något mer om det svenska rättssystemet?

– Vi lever i ett land där man inte ens får berätta sanningen om folk som befinner sig i en maktposition och får statliga medel för att bedriva sin verksamhet. Som dessutom har begått grova, fruktansvärda brott mot djur. Det tycker jag är väldigt märkligt.

Hur har det varit att vara ifrån journalistiken under hösten och skriva på boken?

– Jag har gått in i det nu och har mycket att göra kring det. Jag saknar att vara ute i samhället och jobba som journalist, men jag hoppas att boken kommer att väcka lite uppmärksamhet framöver.

Menar du att Tomas Åberg ljuger om och förringar sin roll i Näthatsgranskaren?

– Ja, men det har vi ju hört här i dag. Han har ljugit under hela rättegången, men ändå menar tingsrätten att det inte var försvarligt att granska honom. Men han är en lögnare och en djurplågare, rakt igenom. Sedan får folk göra sin egen bedömning om vem de tycker är skyldig i detta.

kl 15.50: Uppgifterna som kommit fram är förtalsgrundande. Det har inte varit försvarligt att publicera. På grund av spridningen ska brottet anses som grovt.

Joakim Lamotte ska betala 120 dagsböter à 250 kronor (med en liten reservation för felhörning).

Han ska också betala 20 000 i skadestånd till Till Tomas Åberg och dennes rättekostnader.

kl 15.42: Tillbaka i rättssalen. Rätten har för avsikt att omedelbart meddela dom …

Advokaterna stökar i sina papper för att kunna redovisa sina kostnadsberäkningar.

Carl Söderlund begär 241 400 kronor plus utlägg.

Inget sägs om vad Lars Salkola begär. Rätten säger att de får ta detaljerna efteråt.

kl 14.30: Lars Salkola avslutade sin plädering med att säga att han hoppas det blir en fortsättning på rättegången med sanningsbevisning. Utanför rättssalen frågade jag honom vad han tror om chanserna. Han svar var att “det är på håret”.

kl 14.25: Rätten går till överläggning. Det kan ta allt mellan tio minuter och två timmar säger ordförande Karlsson.

kl 14.08: Lars Salkolas tur. Börjar med att beskriva Joakim Lamotte som en journalist som granskar olika företeelser i samhället.

Nu har han granskat Näthatsgranskaren, och Tomas Åberg är Näthatsgranskaren. Föreningen har dragit in över två miljoner i bidrag och måste tåla granskning som opinionsbildare. Det är precis det som Lamotte har gjort, menar Salkola.

Uppgifterna ligger en tid tillbaka i tiden men förtar inte Lamottes rätt att granska, menar han. Människor ska kunna navigera i samhällsfrågor och det är viktigt att känna till opinionsbildares bevekelsegrunder och bakgrunder. Svenska folket har rätt att veta vart deras skattepengar går.

Salkola upprepar det Lamotte sa tidigare, att det inte hänt om det handlat om en Robinsonvinnare. Åberg var vid den tiden en makthavare i den offentliga debatten. Åbergs roll och Lamottes roll som journalist gör det hela försvarligt, säger Salkola och åberopar den vidsträckta yttrandefrihet vi har i Sverige.

Nu går Salkola in på hur stor skadan egentligen kan vara. Vi har inte sett något bevis, mer än det Åberg sagt, säger advokaten. Det hade varit lätt för Åberg att visa det, men det har han valt att inte göra.

Salkola återkommer till att Åberg själv kallat sig offentlig person. Men när det passar så är han inte det.

Han liknar de tidigare ärendena vid att stjäla smågodis från en liten flicka, när de åtalade suttit i rätten utan försvarare.

Salkola ifrågasätter hur stor spridningen egentligen har varit. “Oändlig” har Åbergs sida sagt men det vet vi inte.

Advokaten Salkola kommer in på skadeståndsberäkningen och där verkar han mindre påläst och kunnig än Söderlund.

kl. 13.41: Carl Söderlund inleder sitt slutanförande med en rättslig genomgång. Yttrandefriheten är inte gränslös. Lamotte har med råge uppfyllt rekvisiten för grovt förtal.

Han går igenom bevisningen igen.

Sedan kommer Söderlund in på frågan om försvarlighet. Han beskriver det som direkta personangrepp.

Offentlig person är inget juridiskt begrepp, säger han. Åberg är har ingen framträdande roll i samhället. Söderlund tar upp andra exempel som Björn Borg och Zlatan Ibrahimovic, där försvarlighet inte ansågs föreligga. Då handlade det om påståenden om kokainbruk respektive doping.

Tomas Åberg kan inte ens jämställas med politiker. Han är inte heller någon opinionsbildare (här kan man tänka sig att försvaret tycker annorlunda).

Sakerna det handlar om ligger 5–10 år tillbaka i tiden.

Lamotte når ut till väldigt många personer och mäste ta ett ansvar för hur han sprider sina uppgifter, och det mäste man ta hänsyn till när det gäller försvarlighet, menar Söderlund.

Lamotte har spridit uppgifterna för att tjäna pengar och för att tysta Åberg, fortsätter han.

Sedan refererar han till fallet med Cissi Wallin och Fredrik Virtanen. Virtanen skulle tåla en viss del mer än andra, kom den rätten fram till.

Söderlund påpekar igen den stora spridningen. “Oändligt stora mått” pratar vi om här, menar han.

Sedan går han in på frågan om straffvärde och påföljd. Försvårande omständigheter: Ett försök att tysta Åberg. Uppgifterna ligger kvar trots att att det finns ett mål om grovt förtal. Det är ett uppenbart lagtrots och det finns skäl att anta att beteendet kommer att fortsätta.

Skadeståndsfrågan härnäst. Söderlund upprepar att Åberg mått dåligt och att det påverkat hans yrkeskarriär och bostadssituation. Sedan lite rättslig argumentation om hur man ska se på skadeståndets storlek.

kl 13.40: Före slutanförandena frågar ordföranden Lamotte om hans deklarerade inkomst. Lamotte svarar 28 000 kronor i månaden.

kl 13.32: Salkola tar över förhöret. Börjar med att fråga vad Åberg hette i efternamn när de först träffades. Bodin var osäker.

Lars Salkola frågar sedan om vem som skrev stadgarna. Börjar pressa Bodin. Ställer frågor om vilka som är aktiva just nu och hur ofta han hade kontakt med Åberg. Det verkar som han vill få fram tvetydigheter i vad Bodin påstått och vad han säger nu.

Frågar sedan om massmediala framträdanden. Bodin säger att Åberg kanske framträdde ett dussintal gånger.

Salkola tänkte avsluta förhöret men då vill Lamotte att han ställer en fråga till.

Salkola frågar Bodin om en kontakt föreningen hade med Lamotte, där Lamotte ville intervjua Näthatsgranskaren. Bodin försöker redogöra för hur de tänkte när de svarade nej. Salkola ifrågasätter hans minnesbild eftersom han tidigare sagt att han inte kommer ihåg någon kontakt.

Förhöret slut.

kl 13.20: Kenneth Bodin kallas som vittne. Föreningen Näthatsgranskarens medgrundare och ordförande. Han är också ansvarig utgivare.

Han var väldigt engagerad de tre första åren, säger han – inte så mycket nu. Han har också suttit i morgonsoffor, men Tomas Åberg har synts lite mer.

Bodin berättar om en formlig explosion av hat och hot efter Lamottes publiceringar i föreningens olika kanaler. Nästan allt var riktat mot Åberg. “En storm som inte går att beskriva”.

Det påverkade Åberg och det påverkade föreningens arbete, säger han. Vissa samarbetspartners tänkte att ingen rök utan eld.

Bodin pratar sedan om problemen Åberg fick med hyresvärd och annat, som Åberg själv redogjort för. Berättar också om hur dåligt Åberg mått och att det stått i proportion till mängden inkommande hot och hat.

kl 13.10: Det är inte säkert att det spelar någon roll om det Lamotte skrev är sant.

Om rätten kommer fram till att Lamotte pekat ut Tomas Åberg som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt, eller försökt utsätta honom för andras missaktning så har grunderna för förtal uppfyllts.

Det har de ganska säkert gjort.

Då måste Lamotte först visa att det varit försvarligt att lämna uppgifterna. Där försöker han då visa att Åberg varit en offentlig opinionsbildare med makt som satt sig på moraliska höga hästar, vilket skulle göra det försvarligt att visa på motsatsen.

Men det räcker inte att det är försvarligt, om uppgifterna är falska. Steg två är då att bevisa att det är sant.

När förhandlingen börjar igen får vi se om rätten kommer fram till att det varit försvarligt, och då handlar plötsligt rättegången om djurplågeri och Åbergs poliskarriär.

kl 12.15: Lunchrast i en timme.

Därefter ska beslut tas om publiceringarna varit försvarliga. I så fall fortsätter rättegången med att behandla sanningsfrågan.

Vid ett tillfälle beskrev Lamotte sin motpart som narcissist. Då tvingades ordföranden Henrik Karlsson säga till honom att “Vi får tänka lite på hur vi uttrycker oss”.

kl 12.10: Hur mycket swish-pengar har du fått in?, frågar Söderberg. Lamotte vill inte svara och undrar vad det har med saken att göra. Domaren frågar samma sak. Söderberg menar att det har med syftet att göra, att få in pengar.

kl 12.07: Söderlund frågar om ett specifikt inlägg från 2020 där Lamotte skrev att Åberg har plågat ihjäl sina djur. I samband med det bad Lamotte om pengar.

Då hade Åberg sagt att han ska stämma mig, svarar Lamotte. Då svarade jag.

Söderberg vill komma fram till att just det inlägget inte handlade om granskning, utan om att samla in pengar. Lamotte håller inte med. Åberg har sagt att jag ljög, menar Lamotte, och därför ville han lägga in fram bevisning.

kl 12.02: Advokat Carl Söderlund tar över. Han frågar om Lamotte tycker att det är att peka ut någon som brottsling när man kallar den för djurplågare och att den misskött sitt jobb som polis. Lamotte säger att han bara rapporterat fakta.

Söderberg frågar om Lamotte läst kommentarerna under sina inlägg. Några, svarar Lamotte, men han kommer inte ihåg vad det stod.

Han känner så klart till att folk som spridit inläggen blivit dömda. Han har till och med betalat rättegångskostnaderna i vissa fall.

kl 12.00: På frågan hur han har granskat beskriver Lamotte hur han intervjuat veterinärer och länsstyrelsen angående hur han behandlat sina djur. Han har intervjuat poliser. En bild av en mytoman framträder.

Det har varit av allmänintresse med tanke på den position han har i samhället. Han har makt att bedriva opinion och påverka lagstiftning.

kl 11.58: Lamotte tror inte på Åberg när han säger att han inte har något emot honom. Åberg har kallat honom brottsling, mobbare och idiot. Han har sagt att jag begår brott, att jag är en superspridare av näthat, säger Lamotte.

“Åberg säger att det är jobbigt, men det är jobbigt att bli granskad som makthavare.”

kl 11.53: Lamotte tar upp fallen där Åberg stämt dem som delat hans inlägg. Då har de fått sitta där utan försvarare och Åberg har kommit undan med att säga att han inte är en offentlig person.

kl 11.46: Förhör med Lamotte börjar. Han får beskriva sin bakgrund. Jobbade främst på SVT. Började redan 2005 med egen rapportering på sociala medier och med crowdfunding. Var en av de första, säger han.

Fick upp ögonen för Åberg 2018.

Åberg syns mycket överallt och uttalar sig inte bara om hot, men när man studerar det närmare så ser man att Tomas Åberg är Näthatsgranskaren.

Vad gäller allmänintresset: Om Åberg varit mannen på gatan eller känd från Robinson hade han inte skrivit om honom. Nu är han en makthavare som sitter i våra tv-studior och pratar moral, etik, lagstiftning.

Går in på Åbergs vandel. Han är djurplågare, misskötte sig som polis, med mera. Tittare och läsare har rätt att veta, och bidragsgivare och politiker behöver veta. Åberg har skelett i garderoben.

Många gamla poliskolleger säger att Åberg ljuger.

kl 11.45: På fråga från Salkola förnekar Åberg att han är djurplågare.

Rättens ordförande bryter in och säger att de frågorna får vänta.

Förhöret avslutas.

kl 11.42: Salkola frågar om han man kan säga att han var talesperson för Näthatsgranskaren. Åberg håller med.

Salkola frågar vad Näthatsgranskaren gör nu. “Den ligger helt i vila”, svarar Åberg.

kl 11.38: Advokat Lars Salkola tar över. Frågar om kommentaren att “det regnade in i mailboxen”, och om det var konstant. Nej, i omgångar, säger Åberg.

Salkola frågar om ett hot där Åberg ska slaktas. Åberg säger att det var en man som han anmält till polisen. Inte direkt knutet till Lamotte.

“Du har synts i media uppemot hundra gånger” säger Salkola. Åberg menar att det handlat om några gånger. Han har dock blivit omskriven många gånger.

kl 11.34: Han har inget agg mot Lamotte. Han ser honom som någon med ett rättspatos, men som har gått vilse.

Men han tror att Lamotte skrivit inläggen för att tjäna pengar, och för att tysta honom.

Åberg säger att de aldrig hängde ut någon.

Advokaten frågar hur han mår i dag: “inte bra”. Han fungerar och han kan jobba. För tre veckor sedan blev han inkallad till sin chef som kallade honom djurplågare och rättshaverist.

kl 11.27: Åberg beskriver hoten, exempelvis “Vi vet var du bor” och “Vi ska hänga dig från lyktstolpar”.

Det har påverkat hans liv. Han blir igenkänd, han blir ifrågasatt på barnens skola, hans hyresvärd sa upp kontraktet. Då bestämde han sig för att kliva av.

Nätet måste bli säkrare för alla, menar han, men det är svårt att hitta någon som kan göra jobbet. “Det är svårt att beskriva hur ödelagt ens liv blir av såna här publiceringar”.

Folk ringer släkt och vänner. Även om de håller med honom så har flera bett honom sluta.

“Jag har inte haft någon makt”, säger Åberg, angående sitt jobb för Näthatsgranskaren.

Han gick in i väggen 2013, säger han. Advokaten avbryter. Frågan om varför hans djur led får vänta.

kl 11.25: Lamottes andra advokat heter Carl Josephson. Advokatfirman heter Advokat Salkola.

kl 11.17: Förhör med Tomas Åberg inleds. Han berättar att han inte var ensam. Han var inte initiativtagare och åtminstone tre personer avlönades.

Vad gäller publiciteten: I 90 procent av fallen var det media som tog kontakt. Det föll sig så att Åberg blev ansiktet utåt.

Han avlönades bara. Han tog inte del av bidragen på något annat sätt.

Han hade tidigt fått ta emot hot och hat men efter Lamottes första inlägg tog det fart ordentligt. “Det var en chock”. “Jag har ändå tjock hud, men det tog.”

kl 11.15: Förhandlingen återupptas. Rättens ordförande understryker att frågan om sanningshalten i Lamottes påståenden får vänta. Tas eventuellt upp senare.

kl 10.55: Rätten tar 15 minuters paus.

kl 10.45: Lars Salkola har tappat lite i tempo. Han redogör för beslut från ca 2013 i olika rättsinstanser om misstankarna om djurplågeri, och att ärendet till slut läggs ned för att det inte går att hitta Åberg. Han befann sig troligtvis inte längre i landet.

Åbergs advokat protesterar igen. Sanningsbevisning ska tas upp först efter rätten tagit ställning i försvarlighetsfrågan. Han höjer rösten.

Lamottes advokat Lars Salkola får medhåll av rättens ordförande. Det handlar bara en genomgång av bevisningen och varför den finns med. Men han får inte citera något i nuläget.

kl 10.38: Lars Salkola säger att Lamotte vidgår (“erkänner”) att han kallat Åberg för en djurplågare. Grunden är ett beslut från Länsstyrelsen i Örebro.

Salkola vill läsa upp beslutet men Åbergs advokat Carl Söderlund protesterar. Ordföranden Henrik Karlsson håller med.

Parterna diskuterar om Lamotte ska få ta upp sanningsbevisning. Resultatet något oklart för undertecknad. Salkola väger i alla fall sin ord noga. En balansgång som det verkar.

kl 10.28: De fortsätter med att försöka visa att Åberg är en offentlig person. Visar ett flertal debattartiklar från Åberg i bland annat Expressen och Aftonbladet. Den tidigaste från 2011. Exempel också på att han synts i SVT.

Näthatsgranskaren har synts i långt fler än 1 000 artiklar enligt ett föreningsdokument. Gissar att det ska kopplas till att Åberg personifierar föreningen.

Ljud och video spelas upp där Åberg intervjuas av SR, SVT och TV4, som representant för Näthatsgranskaren. 12–15 inslag.

10.25: Lamottes advokater har rotat fram ett brev från Näthatsgranskaren till Justitiekanslern, där Åberg själv påstår att han är en offentlig person.

kl 10.21: Salkola visar sedan skärmdumpar på inlägg från Näthatsgranskaren. Ska visa att Åberg använt föreningen för att jaga dem som delat Lamottes inlägg.

kl 10.15: Lars Salkola inleder med att visa två beslut från MUCF där myndigheten godkänner en bidragsansökan från Näthatsgranskaren. Åberg står som kontaktperson.

Fortsätter att visa en registrering hos Skatteverket av föreningen Näthatsgranskaren.

Visar sedan ett utdrag ur en årsrapport från Näthatsgranskaren som säger att Åberg är den som i huvudsak avlönas.

kl 10.08: En man i ordningsvaktsuniform kommer in och försöker ta tag i situationen. Han verkar extraknäcka som IT-expert. Inte ens han kan åtgärda problemet.

kl 10.05: Vi väntar på att Lamottes andra advokat ska inledda hans sakframställan. Teknikstrul. Tingsnotarien ringer på experthjälp.

kl 10.00: Lamottes advokat Lars Salkola svarar mycket informationstungt. Tomas Åberg har debatterat sedan 2010. Han framträder ofta som expert och har opinionsbildat för att förändra svensk lagstiftning. Han har hörsammats av politiker och citerats i motioner i riksdagen. Han erhåller statliga medler för sitt arbete och framhålls för en person med god moral i medier. Han framhåller sig själv på samma sätt.

Han bör ses som en makthavare som ska tåla granskning.

kl 09.57: Tomas Åberg är inte en offentlig person, menar advokaten. Lamotte har gjort publiceringarna för att kunna dra in swish-pengar.

kl 09.48: Åbergs advokat Carl Söderlund har inlett sin sakframställan. Pratar om spridningen. Trycker på att tusentals har sett varje inlägg och att tusentals har kommenterat och spridit dem vidare. Lamotte har även uppmanat alla att dela inläggen vidare.

kl 09.45: Media och övrig publik uppgår till 13 personer. Inför start berättade vakten för rättens ordförande, rådmannen Henrik Karlsson, att det var 10 personer som inte kom in.

kl 09.40: Joakim Lamotte bestrider ansvar på alla punkter. Inklusive ränteberäkningen …

kl 09.35: Rättegången har inletts. Näthatsgranskarens advokat läser upp gärningsbeskrivningen. Han yrkar på ett skadestånd på 100 000 kr jämte ränta, plus ersättning för rättegångskostnader.

kl 09.29: Knappt 20 personer väntar på att få komma in, förutom de inblandade. Uppskattningsvis drygt hälften är från media.

kl 09.22: Frågar Lamotte utanför rättegångssalen om han har en bra känsla inför rättegången: “Jag vet inte. Jag har inte så mycket förtroende kvar för svenskt rättsväsende.”

kl 09.20: Tomas Åberg stämmer Lamotte på följande grunder, enligt stämningsansökan:

Joakim Lamotte har genom att publicera ovan angivet innehåll på sin Facebooksida pekat ut Tomas Åberg som brottslig och/eller klandervärd i sitt levnadssätt och/eller lämnat uppgifter som syftat till att utsätta honom för andras missaktning.

Spridningen av innehållet har skett i mycket stor omfattning eftersom Joakim Lamotte publicerat inläggen på Facebook, vilket har ca 5 miljoner användare i Sverige. Vidare är Joakim Lamottes facebooksida offentlig vilket innebär att vem som helst med ett facebookkonto kan ta del av dess innehåll. Joakim Lamottes facebooksida har över 250 000 följare och han har själv uppgivit att han når ut till ca 1 000 000 användare varje vecka. De aktuella inläggen har delats vidare i mycket stor omfattning.

Joakim Lamotte har inte varit skyldig att lämna uppgifterna och det har inte heller varit försvarligt.

Joakim Lamotte har genom de brottsliga gärningarna utsatt Tomas Åberg för en allvarlig kränkning av hans personliga integritet som berättigar honom till skadestånd.

kl 09.12: Gärningsbeskrivning ur stämningsansökan:

Joakim Lamotte har på sin Facebooksida publicerat följande meddelanden/inlägg:

1. Den 23 oktober 2018 ett inlägg som innehållit lydelsen

– “Varför gör SVT reklam för en djurplågare?”

– “Inte ett ord berättas om hur han plågat djur till döds. Faktum är att han fått djurhållningsförbud på grund av grovt djurplågeri [..]”

– “Är det verkligen lämpligt att låta en djurplågare använda Public service […].”

– Namngett Tomas Åberg vid upprepade tillfällen samt länkat till bild.

2. Den 24 oktober 2018 ett inlägg som innehållit lydelsen

– “DJURPLÅGARE […]”

– “Det är sedan tidigare känt att han är en djurplågare som fått djurförbud efter att ha låtit sina djur svälta och törsta ihjäl […]”

– “[…] Tomas Åberg som en fullblodsmytoman.”

– “Det berättas om hur han lekte sheriff och använde sin polislegitimation för att trakassera människor […]”

– “[…] frekvent ha missbrukat polisens datasystem för att kolla upp personer och ärenden som inte var hans.”

– “[…] beskriver honom som en bluffmakare som konstant lurar människor på pengar […]”

– “[…] han haft personer på gården som arbetat för honom utan att få ett öre i lön.”

– Namngett Tomas Åberg vid upprepade tillfällen.

3. Den 3 april 2019 ett inlägg som innehållit lydelsen

– “[…] Tomas Åberg är belagd med djurförbud efter att ha låtit sina djur svälta och törsta ihjäl […]”

– Namngett Tomas Åberg vid upprepade tillfällen samt publicerat en bild på honom.

4. Den 24 april 2019 ett inlägg som innehållit lydelsen

– “[…] en fanatisk rättshaverist som får miljontals kronor i bidrag från MUCF (Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor). Det är pengar som han nu använder till att anmäla vanligt folk som delar journalistiska granskningar.”

– “[…] rättshaveristen Tomas Åberg […]”.

5. Den 5 mars 2020 ett inlägg som innehållit lydelsen

– “[…] där jag bland annat berättar om hur han fick djurförbud efter att ha plågat ihjäl sina djur.”

– Namngett Tomas Åberg vid upprepade tillfällen samt publicerat en bild på honom.

Joakim Lamotte har genom att publicera ovan angivet innehåll på sin Facebooksida pekat ut Tomas Åberg som brottslig och/eller klandervärd i sitt levnadssätt och/eller lämnat uppgifter som syftat till att utsätta honom för andras missaktning.

kl 09.05: Förhandlingen är försenad. Starten framflyttad en halvtimme till 09.30

Bakgrund: Joakim Lamotte har kallats rasist och swishhora. Han övergav karriären i den journalistiska värmen och blev sin egen dräng på Facebook. Ensam granskade han invandringens konsekvenser, och i videoreportage från gator och torg intervjuade han vanligt folk. Väl hemma talade han in i kameran, och förklarade upprört att det får vara nog nu, med våld och våldtäkter.

Hans gamla vänner inom media frös ut honom. Lamotte anklagades för att sprida hat.

2017 startade den förre polisen Tomas Åberg sitt projekt Näthatsgranskaren. Arbetet gick ut på att hitta hatiska kommentarer på nätet och polisanmäla dem som skrivit dem. Han fick stor uppmärksamhet och så småningom fick han statliga bidrag för att kunna jaga näthatarna.

Ganska snart hittade han till Joakim Lamotte och hans följare. Lamotte svarade med att börja granska Åberg, men han var inte först. Invandringskritiska alternativmedier hade redan nosat upp att Åberg haft problem med kronofogden och dömts till djurförbud, och att han var en före detta polis som nu bytt efternamn.

Lamotte började publicera inlägg om Åberg, som svarade med att stämma personer som delade inläggen för förtal. Ingen gav sig och till slut bestämde sig Åberg för att stämma Lamotte för grovt förtal. Det var i april 2020. Nu, mer än två och ett halvt år senare, är vi framme vid rättegång.