Chefsåklagare Nicklas Englund vid Särskilda åklagarkammaren åtalar advokaten Björn Hurtig, hans biträdande jurist och två poliser. Brotten ska ha begåtts i samband med en mordutredning. Grovt tjänstefel och mutbrott finns bland åtalspunkterna.

I november 2020 sköts en man till döds nära Högskolan i Borås. Polisutredningen pågår fortfarande. Det nya åtalet från Särskilda åklagarkammaren kretsar kring ett polisförhör som hölls drygt ett år senare, runt den 1 december 2021, under märkliga omständigheter.

En man, som vi kan kalla Ali, avskrevs som misstänkt redan efter ett par veckor, enligt Andreas Ekengren, åklagare i mordärendet. Ett drygt år senare kallades Ali till det märkliga polisförhöret, som hölls på advokaten Björn Hurtigs kontor. Advokatfirman Hurtig representerade då en man som var misstänkt för mordet vid Högskolan.

En manlig och en kvinnlig polis står åtalade. Den manliga polisen har en lång historia med advokaten Björn Hurtig. 2013 hoppade han av polisjobbet och började arbeta som utredare för Hurtig. Han uppmärksammades i media som polisen som bytte sida. Sedan kom han tillbaka till Boråspolisen, samtidigt som han hade tillgång till ett arbetsrum på advokatbyrån. I detta arbetsrum hölls förhöret med Ali.

I stämningsansökan kan man läsa att ingen hade gett direktiv till den manliga polisen att hålla förhöret med Ali eller att de alls skulle träffas, allra minst hos en av de misstänktas försvarare.

Ali ifrågasatte varför han skulle förhöras på ett advokatkontor som representerade en misstänkt och den manliga polisen ska då ha ljugit och sagt att han arbetade med polisens underrättelseverksamhet och att det var därför som att han ville prata med Ali.

Den kvinnliga polisen ska ha förmått sin manliga kollega att hålla förhöret. Han åtalas för grovt tjänstefel och hon för anstiftan av det. Båda greps och förhördes mellan den 15 och 17 februari i år. De stängdes sedan av.

Hur uppdagades detta?

– Det kom fram i samband med förhör som hölls med personer i mordutredningen, berättar chefsåklagare Nicklas Englund.

I sin stämningsansökan menar han att det allmänna har lidit allvarligt förfång eftersom åklagarens beslutsunderlag och möjligheter utreda mordet begränsades. Utredningen blev också mindre robust inför åklagarens beslut i åtalsfrågan.

Englund menar att Ali lidit av att polisen medvetet ljugit vid förhöret, och av att han på nytt tvingades prata om vad han iakttog när en nära vän plötsligt sköts ihjäl på öppen gata. Nu är Ali målsägande i det nya målet.

Englund menar att brottet är grovt eftersom den manliga polisen allvarligt missbrukat sin ställning som polis och inte följt ett tidigare beslut från sin arbetsgivare om att han inte ens som tjänstledig fick ha som bisyssla att arbeta för advokaten Hurtig. Förhöret gav försvaret möjlighet att förskjuta fokus i målet vid ett eventuellt åtal, menar Nicklas Englund.

Fler åtalspunkter

Den biträdande juristen på Hurtigs advokatbyrå åtalas för medhjälp till grovt tjänstefel för att hon hjälpt till att anordna förhöret. Hon delar efternamn med Ali.

Juristen och den förhörde delar samma efternamn, men du skriver inget om eventuellt släktskap. Finns det ett sådant och hur ser det i så fall ut?

– Målsägande (Ali) och biträdande juristen är avlägsna släktningar. Som jag minns det inte riktigt lika nära som kusiner, svarar Nicklas Englund.

Björn Hurtig tar avstånd från förhöret och säger i en kommentar i dag till Expressen att han inte känt till det.

De båda poliserna fick under utredningen en mobiltelefon av den mördades far. De sökte igenom telefonen med hjälp av en IT-forensiker och lämnade sedan tillbaka den till fadern utan att registrera beslaget och utan att underrätta åklagaren. För denna hantering åtalas de för grovt tjänstefel.

Den manliga polisen åtalas för tagande av muta för att han disponerat ett arbetsrum på Hurtigs advokatkontor, för att han mottagit swishbetalningar på cirka 2 500 kronor och för att han och Hurtig planerat föreläsningar tillsammans. Björn Hurtig åtalas för givande av muta av samma anledningar.

Är mutbrott av det här slaget vanliga?

– Nej, de är ovanliga. Det är ovanligt att advokater åtalas och det är ännu ovanligare att advokater fälls för mutbrott, förklarar Nicklas Englund.

Och när det gäller poliser och mutbrott?

– Det är inte lika ovanligt, säger han och ger som exempel ett rättsfall som handlade om en smörgåstårta.

Vad brukar storleken på ersättningarna ligga på i sådana här mutbrott?

– Menar du belopp och så?

Ja, eller värde. Smörgåstårtor är kanske inget man riskerar karriären för?

– Föremålen för mutbrotten behöver inte vara pengar eller ett ekonomiskt värde, utan det kan vara andra saker också. Förmån är ett begrepp som lever sitt eget liv. Det kan vara ett löfte om något den andre gillar att göra, eller så.

Kan det ha med andra lojaliteter att göra?

– Om man kommer fram till att det är en förmån och sedan ska bedöma om den har varit otillbörlig, så är lojaliteter jätteviktiga i den bedömningen. Där spelar det roll. Tacksamhetsskuld kan spela roll, om det blir en tacksamhetsskuld eller inte efter att man fått en förmån. Det finns en massa olika delar i det där. Men absolut, lojaliteter spelar roll.

En marknadsföringsvideo från Björn Hurtigs advokatbyrås hemsida. Lite oklart vad budskapet är – men det verkar fungera för att dra till sig en del klienter. 

Frågan är väl också om han kan kommer att uppträda likadant i rätten.

Avatar photo
Peter är reporter på Morgonposten.